Косовский сценарий для Крыма

Гаагский суд поступил как самый гуманный суд в мире, постановив, что акт самопровозглашения независимости Косово не противоречит международному праву, потому как международное законодательство этого не запрещает. Такой вердикт пришелся по душе всем политическим организациям крымских татар (и законным, и незаконным, как меджлис), потому что главной целью каждой из них является провозглашение суверенитета.

А судьи кто?

Создается впечатление, что судьи везде одинаковые — что в Гааге, что в Киеве. Особенно если речь идет о делах, касающихся политики. Как только в зале судебных заседаний запахнет политикой, судьи тут же начинают руководствоваться не буквой, а духом закона, как говорил Виктор Ющенко. Такое поведение не раз демонстрировала украинская Фемида, у которой обязательная повязка закрывает, похоже, не оба, а один глаз, превращая судей не в стражей закона, а в разбойников. Да и один из традиционных атрибутов богини правосудия — весы как символ справедливости — на Украине взвешивают на своих чашах не добро и зло, а пачки купюр и политическую целесообразность.

Для Косово перевес политической целесообразности обеспечивают Соединенные Штаты Америки, являющиеся одновременно и спонсором, и повивальной бабкой их «независимости». Именно при поддержке США косовские албанцы объявили 17 февраля 2008 года о своем суверенитете, в результате чего на политической карте мира появилось еще одно «самопровозглашенное государство».

Сербия с потерей части государственной территории не смирилась и обратилась с соответствующим запросом в Генеральную Ассамблею ООН, в функциональные обязанности которой входит мирное урегулирование ситуаций, нарушающих дружественные отношения между народами. Из Генассамблеи запрос направили в Гаагский суд, который должен был ответить на вопрос: «Соответствует ли одностороннее провозглашение Декларации о независимости временными институтами самоуправления Косово нормам международного права?» Судьи вынесли по данному поводу поистине соломоново решение. С одной стороны, они отметили, что международные нормы не препятствуют принятию ДЕКЛАРАЦИЙ о независимости, исходя из чего сделали вывод, что сама декларация «международных правовых норм не нарушает». С другой стороны, речь идет не о признании независимости Косово, а только о декларации.

Таким образом, судьи не смогли решить сложную задачу международного права, в котором сосуществуют два взаимоисключающих принципа — право на самоопределение народов и право государства на территориальную целостность. Существование подобного противоречия в международных нормах приводит к разной трактовке судебного вердикта. Сербы подчеркивают, что Гаага дала только «техническую оценку декларации» и оставила открытым вопрос о том, имели ли право косовские албанцы на отделение от Сербии. А косовары считают, что суд поставил точку в вопросе их международного признания.

Как признаются государства?

Гаагский суд все-таки поставил точку в косовском вопросе, который в ближайшее время будет обсуждаться еще в Генеральной Ассамблее ООН. При этом Приштина (столица Косово) считает, что Генассамблея примет ее сторону, а Белград (столица Сербии) уверен в своей правоте. «Следующим шагом будет обсуждение в Генассамблее ООН, которая пройдет в сентябре в Нью-Йорке, и я уверен, что при голосовании будет подтверждена правильность политики Сербии, которую мы не поменяем. Это миролюбивая политика, основанная на принципах международного права, и сегодня в суде мы не услышали, имел ли кто-то право на отделение», — заявляет по данному поводу министр иностранных дел Сербии Вук Еремич.

Но какое бы решение ни приняла Генассамблея, статус Косово от этого не изменится, потому что ООН не обладает полномочиями международно-правового признания государств, поэтому Приштине остается только ждать признания своего суверенитета от большинства других стран. Пока же их количество не дотянуло и до половины от 193 государств, существующих на политической карте мира.

Косовская проблема расколола мир надвое. Всего за два с половиной года Косово удалось заручиться «признательностью» со стороны 69 государств, среди которых отсутствуют такие политические тяжеловесы, как Россия и Китай. Да и в странах  Евросоюза нет единодушия по данному вопросу: 5 из 27 стран ЕС (Греция, Испания, Кипр, Румыния и Словакия) до сих пор не приняли сторону Вашингтона в косовском вопросе. Поэтому в ближайшем будущем Приштина вряд ли получит и членство в ООН. Причем членом ООН Косово мешает стать не только его неполноценный суверенитет (в составе этой организации есть и государства, получившие частичное признание), но и действующая процедура признания.

Дело в том, что для получения статуса члена ООН страна должна направить Генеральному секретарю заявление, которое рассматривается Советом Безопасности, выносящим рекомендацию — положительную или отрицательную. Для положительной рекомендации необходимо 9 голосов «за» из 15 членов Совбеза, причем никто из пяти его постоянных членов (Великобритания, Китай, Россия, США и Франция) не должен проголосовать против. Положительная рекомендация поступает для дальнейшего рассмотрения в Генеральную Ассамблею. Для приема нового государства в ООН необходимо две трети голосов членов Генассамблеи.

На сегодняшний день Приштина пройти этот путь не сможет. Во-первых, потому что два (Китай и Россия) из пяти постоянных членов Совбеза воспользуются своим правом вето. Во-вторых, семь из десяти выборных членов сегодняшнего состава

Совбеза не признают независимости Косово. И в-третьих, получить сегодня две трети голосов в Генассамблее Косово не сможет, так как 64% членов ООН не признают их суверенитет.  

Что позволено косоварам, не позволено другим?

Решение Гаагского суда не только не содействует мирному урегулированию косовского вопроса, но и усугубляет проблему непризнанных государств, рассматривающих судебный вердикт как прецедент и делающих вывод: «Что позволено косоварам, позволено и нам». Если этот принцип восторжествует, то на политической карте мира могут появиться как минимум 11 (не считая Косово) государств, относящихся пока к категории самопровозглашенных.

Но и это еще не предел расчленения политической карты, так как целостность многих других государств также находится под угрозой из-за сепаратистских настроений в отдельных регионах. И Соединенные Штаты, как обычно, ведут в этом вопросе двойную игру, одним отказывая в праве на суверенитет, а других поощряя. Так, например, США уже официально объявили о готовности признать независимость южного Судана в том случае, если южане проголосуют на референдуме за выход из состава государства. Такое поведение Вашингтона, по сути, дает сепаратизму зеленый свет, который откроет дорогу к независимости не одному десятку регионов. В таком случае, по самым скромным подсчетам, только в Европе могут появиться более десятка новых государств (см. карту).

На Украине также существует угроза сепаратизма, только, в отличие от распространяемого украинскими националистами мнения, исходит эта угроза не от русских организаций Крыма, а от нелегитимного меджлиса, лидер которого Мустафа Джемилев, комментируя решение Гаагского суда, уже заявил о том, что у крымских татар есть право ставить вопрос о независимости, как у албанцев в Косово. Правда, меджлисовцы в этом вопросе пудрят мозги Киеву, уверяя, что добиваются суверенитета в рамках Украины и только путем создания национальной автономии. Но, во-первых, суверенитет в рамках другого государства — это абсурд с точки зрения международного права. А во-вторых, требуя национальной автономии, лидеры меджлиса нарушают украинские законы, демонстрируя свое юридическое невежество, так как создание автономий по этническому признаку относится к угрозам национальной безопасности (ст. 7 Закона «Об основах национальной безопасности Украины») и запрещено украинским законодательством.

Но откуда им, лидерам незаконного меджлиса, знать о таких законодательных нормах? Тем более что Мустафа Джемилев и Рефат Чубаров прогуляли заседание Верховной Рады Украины, на котором принимался упомянутый выше закон. При этом следует отметить, что меджлисовцы были единственными прогульщиками из фракции «Наша Украина» в тот день.

Но беда Украины даже не в нардепах-прогульщиках, а в попустительстве беззаконию. Ведь незнание закона не освобождает от ответственности, но меджлисовцы почему-то постоянно избегают заслуженного наказания. А эта безнаказанность и позволяет им не регистрировать меджлис, руководить захватами земель и создавать параллельные органы власти.